FORUM EKSTREMALNE

W regulaminie jest określone że kapituła składa się z 2 organizatorów i 2 uczestników.
We wcześniejszych latach była proporcja że 2 organizatorów 2 uczestników i sędziego głównego, tak więc do kapituły można dołączyć tylko jedną osobę reprezentującą uczestników, druga osobą reprezentująca uczestników jest Mirek Horbaczewski.

Wyniki, wyniki, wyniki. Moja cierpliwość jest wystawiona na ciężka próbę. Przed Kapituła ogrom pracy a tu wyników brak!

Ze względu na problemy techniczne w ustaleniu dokładnej liczby osób, które głosowały podwójnie, odbędzie się druga tura głosowania tylko na forum. Jednak pomysł z głosowaniem na fejsie się nie sprawdził.

Stosowna ankieta pojawi się dzisiaj o godzinie 20:00

Słowo wytłumaczenia. Ankieta na FB nie jest anonimowa. Dzięki temu mogłam podesłać Wigorowi dokładną listę wszystkich głosujących. Takiej możliwości nie daje natomiast to forum, tj. nie wiadomo, kto głosował (nie wiem, czy to nie podważa sensu wybierania poprzez ankietę na forum, z drugiej strony jesteśmy małym środowiskiem i powinniśmy jakieś minimum zaufania do siebie nawzajem mieć ). Mieliśmy 2 sygnały od samych głosujących, że przez pomyłkę zagłosowali 2 razy.

Moim zdaniem wystarczy zrobić dogrywkę pomiędzy Sabiną i Leszkiem, jako osobami których wynik tak czy inaczej był bardzo wyrównany. W dodatku w międzyczasie, już podczas trwania wyborów, Sabina i Leszek wypowiadali się na forum, dzięki czemu mogliśmy lepiej poznać ich zamysły i poglądy.

Co o tym myślicie?

Wygląda na to, że wyniki zostaną unieważnione i głosowanie będzie powtórzone. Nie bedzie to dogrywka, więc może nie powinno się wykluczać kandydatów, którzy dostali mniej głosów. Być może po dyskusji na forum część głosujących chciałaby zmienić zdanie i poprzeć kogoś innego. Co do techniki głosowania to byłbym przeciwny użyciu tylko Facebook'a bowiem aby tam zagłosować należy się zarejestrować, co nie każdemu może odpowiadać. Przed powtórnym głosowaniem powtórzę swoje poglądy na temat PMnO, gdyż wydaje mi się, że są one w kontrze do większości prezentowanych tu opinii. Co prawda jeden głos odmienny w stosunku do pozostałych czterech (Sędzia Gł. + 3 kapitulantów) może nic nie znaczyć i kapituła nie weźmie go pod uwagę .
Zatem jestem za:
- możliwością zmiany wzoru przeliczeniowego. Ma on wiele wad i może warto byłoby poeksperymentować. Np wadą tego wzoru jest to, że niezależnie od uzyskanego wyniku prawie zawsze na TP100 otrzymuje się około 50 punktów (minimum).
- nienaliczaniem punktów za trasę pokonaną częściowo. Przy skomplikowanych regulaminach (np scorelaufy z karami czasowymi) określenia minimalnej długości/liczby punktów potrzebnych do kwalifikacji do PMnO.
- premiowaniem pierwszych zawodników (np pierwszych 10) drobnymi premiami punktowymi.
- kwalifikacją imprez zaliczanych do PMnO kierując się położeniem terenu zawodów w Polsce. Należałoby dawać szansę imprezom z terenów, gdzie zawody rozgrywane są rzadko (Polska wschodnia i połudnowa)
- ograniczeniem liczby imprez TP100 do 12 w ciągu roku i preferowaniem równomiernego rozkładu imprez w ciągu roku ( +- jedna w miesiącu).
- ograniczeniem liczby imprez organizowanych przez jednego organizatora. (jedna , maksimum dwie)
- oceną imprez przez kapitułe i uzależnianiem kwalifikacji imprez do PMnO od tej oceny.

LHI

zastosujemy tu zasadę podobna do wyborów prezydenckich, dwóch kandydatów ma zbliżoną ilość głosów, ale nikt nie przekroczył bariery 50%, więc aby faktycznie wyłonić osobę z największym poparciem zawodników, należy przeprowadzić drugą turę, w której będzie tylko dwóch kandydatów.

Też tak uważam.
I w regulaminie Pucharu nie ma podstawy do wykluczania tych co dostali mniej głosów, a skoro tak to jeszcze raz winno być tych czworo kandydatów.

Odpowiadając na post Bartka G. z wątku o drugiej turze głosowania, i ja podsumuję swój program. Aha, celowo umieszczam go tutaj, gdyż umieszczenie pod aktualną ankietą wydało mi się niestosowne . Wyżej jest podsumowanie Leszka, więc od razu widoczne będą podobieństwa i różnice.
1. Punkty do Pucharu naliczane jedynie za pokonanie całości trasy w limicie wyznaczonym przez organizatora (również limicie przedłużonym ad hoc, na przykład ze względu na warunki atmosferyczne - taka sytuacja miała miejsce np. na Kieracie).
2. Odrębna klasyfikacja kobiet, ale względna, czyli wg czasu zwycięzcy. Owszem, istnieje ryzyko, że jakaś biegaczka wybierze cztery łatwe imprezy i wygra, ale to i tak lepiej, niż gdy 100 (50) punktów dostaje ta jedyna, która ukończy (wystartuje?).
3. NIE dla tworzenia imprez I i II kategorii, gdyż nie znalazłam sprawiedliwych kryteriów przydziału imprezy do kategorii. Owszem, można zapytać o zdanie samych uczestników, ale wtedy do I kategorii zostaną zaliczone prawdopodobnie imprezy najludniejsze. Samo wprowadzenie ograniczenia, iż do I kategorii wchodzi tylko jedna impreza w województwie lub tylko jedna impreza danego organizatora, w moim odczuciu nie rozwiązuje problemu.
4. Ilość imprez w Pucharze na obecnym poziomie (14- 16). Oczywiście popieram ich inne rozłożenie w przestrzeni i czasie, ktoś już wykazywał na mapce, że obecnie mamy taki Puchar Pomorza. Ilość wliczanych startów - około 50% imprez pucharowych. W każdym razie musi ich być tyle, żeby faktycznie wymusić bezpośrednie konfrontacje liderów rankingu (niemożliwe np. przy 5 imprezach).
5. Ew. niewielkie premie punktowe za miejsca (ograniczenia: niewiele punktów + problem małych imprez) oraz premie za ustanowienie rekordu trasy.
S.G.