FORUM EKSTREMALNE

Ja jestem raczej przeciwny (chociaż działam w tym momencie przeciwko sobie). Wydaje mi się, że nie ma aż tak dużego zainteresowania Pucharem, żeby tworzyć kolejne statystyki. Zamiast tego lepiej udoskonalić aktualny system, np. usunąć te czwarte potęgi, które mają wielu przeciwników (dystans 50 km).

Natomiast bardzo podoba mi się wprowadzenie wydłużonego limitu czasowego na dystansie 50 km (Nocna Masakra 15 godzin, Ełcka Zmarlina również 15 godzin). Jest to czynnik, który powinien spopularyzować sama ideę maratonów na orientację wśród szerszej grupy uczestników, bo jeżeli będą mieli oni szansę na ukończenie rajdu to tym chętniej na niego przyjadą następnym razem, a może spróbują wystartować w przyszłości na 100 km. A dla czołówki limit czasowy i tak nie ma znaczenia.

Witam, wszystkich.
Kilka ostatnich dni poswiecilem na analize roznych instniejacych systemow klasyfikacji i doszedlem do wniosków ze na ilosc punktow zdobywanych przez uczestnika w pucharze PMnO powinna wplywac: (zawody z klasyfikacja czasowa)
- czas uczestnika
- czas wszystkich zawodnikow
- limit czasu

w przeciwienstwie do aktualnych:
- czas uczestnika
- czas zwyciezcy

?

Konstruujac odpowiedni aparat matematyczny trzeba uwzglednic wiele czynnikow.
Czy ktos by chcial sie przylaczyc do jakiejs produktywnej rozmowy lub pracy nad tematem?

Nie jestem zbyt dobra ze statystyki, ale to o czym pisze Szkudlarek, ma ręce i nogi, bo intuicyjnie do mnie trafia.

Obecna klasyfikacja jest dobra, ale nie doskonała. Jest ona żywcem wzięta z maratonów MTB, w których sprawdza się całkiem nieźle. A to dlatego, że maratony te charakteryzuje wysoka frekwencja oraz skuteczność zawodników (chodzi o to, że większość kończy wyścig). Zawsze byłam zwolenniczką takiego liczenia, bo przygodę ze sportem zaczynałam od takich maratonów. To system klarowny i nie ma w nim nieporozumień. Chcesz mieć punkty - goń czołówkę i skracaj czas do czołówki. Nie jest ważne ile osób jest przed tobą czy za tobą.

Jednak w przypadku maratonów pieszych na orientację, zwłaszcza tych o nielicznej obsadzie lub niskiej skuteczności (Skorpion) można by pomyśleć o bardziej finezyjnym narzędziu matematyczno-statystycznym. Takim, które by uwzględniało również to, ile osób skończyło trasę w stosunku do liczby startujących, jakiś rozrzut wyników itd. Tylko czy ktoś jest w stanie wymyślić coś, co spodoba się wszystkim? I biegającej czołówce (nielicznej) i tym, którzy do mety docierają pod koniec limitu lub wcale? Czy nie spowoduje to dodatkowych problemów z liczeniem punktów? Czy ktoś będzie w stanie wytłumaczyć również takim osobom jak ja, w miarę łopatologicznie, o co chodzi w zaproponowanym wzorze?

Skontaktuj się z Jackiem Janowiczem z Białegostoku, nie wiem czy zaglada on na to forum, ale podobnie jak Ty, ma zastrzeżenia do obecnego sysytemu punktowania, rozmawiałem z nim o tym kilka razy w trakcie rajdów czy dojazdów na nie, a także gdy spotkalismy się na Nocnej Masakrze na jednym z PK
Może wspólnie zaproponujecie jakiś ciekawy model, taki który zadowoli czołówkę ale także i tych którzy tylko bardzo sporadycznie dpocierają do mety, czasami już sporo po limicie czasu.

Wzór powinien być taki, żeby także te osoby, które nie zdawały matury z matematyki wiedziały o co chodzi, ale jakbyś potrzebowała pomocy, to dawno, dawno temu (kiedy większości forumowiczów nie było jeszcze na świecie) udzielałem korepetycji z matematyki, może więc będę w stanie Tobie co nieco wytłumaczyć

Według mnie punktacja do Pucharu powinna być prosta i czytelna dla każdego, bez jakiś skomplikowanych wzorów.
Najbardziej odpowiada mi punktacja do Pucharu w rowerowych maratonach na orientację i pieszych, ale w kategorii TP 100 km.
Jedną z tych prostych czytelnych zasad, uwzględniając fakt, że w poszczególnych TP 50 uczestnicy są klasyfikowani według czasu, punktów karnych lub punktów przeliczeniowych proponuję też zastosować do Pucharu w TP 50.

Mirek, dzięki! Mam nadzieję, że mimo to coś tam zrozumiem. Matura z rozszerzonej matematyki była... tyle, że dawno

Pewnie, że ideałem byłby prosty wzór, jak pisze Zbyszek. Aktualny sposób liczenia punktów w TP100 nie jest najgorszy i wydaje mi się mimo wszystko sprawiedliwy:

1. Punkty dostają tylko ci, którzy ukończyli całą trasę w limicie (pamiętajmy o specyfice i różnicy między trasami rowerowymi i pieszymi - gdyby tak liczyć na trasach rowerowych to na wielu zawodach nikt nie dostałby punktów) - tu ewentualny dłuższy limit na trudne zawody wydaje się wystarczającym krokiem w stronę zawodników.
2. Na zawodach "szybkich" różnica między czołówką a piechurami o czasach 22-24h jest większa niż na trudnych i wolnych zawodach - tam pieszy, który w ogóle ukończy w limicie, może zyskać niezłe punkty.
3. Procentowy udział czasów odzwierciedla formę sportową zawodników i premiuje tych, którzy docierają na metę blisko czołówki (mogą zdobyć >90 punktów do pucharu). Taki system jest niezależny od liczby osób na trasie. Tu jest również przewaga nad liczeniem takim, jak w pucharze rowerowym, w którym na zawodach o wysokiej frekwencji zawodnicy z dalszych miejsc dostają po 1 punkcie.
4. Rozważmy 2 sytuacje, w której trasę kończą tylko 2 zawodnicy (jest trudna). W jednej odstęp między nimi wynosi tylko kilka minut. Dostają odpowiednio 100 i powiedzmy 96 punktów. W drugiej odstęp między zawodnikami to parę godzin. Dostają 100 i powiedzmy 70 punktów. Różnica w punktach chyba dobrze odzwierciedla poziom sportowy. W systemie "rowerowym" dostaliby w obu przypadkach 100 i 96 punktów.

Wydaje mi się, że trudno będzie znaleźć wzór prosty, a jednocześnie bardziej sprawiedliwy - dla wszystkich?

Ale się rozpisałam wszystko dlatego, że sałatka zrobiona już wczoraj. Życzę wszystkim pięknych nowych tras setek (i 50) w 2011!!!

Całkowicie podzielam zdanie Zbyszka. Nie rozumiem jakie korzyści przyniesie kolejna metodyka obliczania punktów. Obecna metodyka z TP 100 jest bardzo sprawiedliwa i różnicuje wyniki w zależności od wyniku pierwszego zawodnika. To oni są wyznacznikiem trudności trasy. Jeżeli na Skorpionie tylko Maciek i Michał byli w stanie się zmierzyć z tym dystansem, to punktacja to pokazała. Na Grassorze przyszedłem w czasie doliczonym i osiągnąłem najlepsze punkty do Pucharu, gdyż czołówce też zajęło to sporo czasu i okazało się że to był najlepszy mój wynik w roku. Na Harpaganie zrobiłem życiówkę, a punktów do Pucharu zaledwie pięćdziesiąt parę, bo czołówka wykręciła 10h29min. To była łatwa trasa. Warunki atmosferyczne i mapy jak na wycieczce po parku. I wynik do Pucharu kiepski. Dla mnie jednak wszysto sprawiedliwie i w pełni oddaje stopień trudności i określa "wyczyn" zawodnika.

Lepiej nie gmerać w dobrze działającej punktacji.

Wszystkim życzę udanych startów.

Mi osobiście też najbardziej podoba się ten system, który jest aktualnie na TP 100.
Ale jako aktualny członek Kapituły PMnO muszę odnieść się również do innych propozycji, stąd może wydawać się że popieram to do do czego jestem nie do końca przekonany.
Bo tak prywatnie to uważam, że rację mają Ula, Kazik i Zbyszek, ale rozumiem uwagi Szkudlarka i Jacka Janowicza. Nie wiem jednak czy kompromis między tymi dwoma grupami uczestników setek i pięćdziesiatek zadowoli innych i uprości naliczanie punktów.

Natomiast jestem za zniesieniem nie tylko 4 potęgi na TP 50, ale zrobieniem tu obliczeń identycznych jak dla TP 100.

Poza tym może byłoby dobrze gdyby TP 50 miały charakter bardziej popularyzyjacy imprezy tego typu, a TP 100 mogłyby mniej więcej pozostać takie jak teraz, czyli bardziej wyczynowe.
Warto też zauważyć, że zanosi się na to iż za parę lat Kierat zacznie kończyć 100% uczestników, a na innych setkach nikt nie dotrze do mety w limicie czasu.

Propozycja do dyskusji. Nieznacznie obniżając w dotychczasowym wzorze punktację za czas można byłoby
dodatkowo punktować pierwsze 3 miejsca na pudle Np
Mnożnik 100 ww wzorze redukujemu do 94 a pierwsi zawodnicy dostają
1 miejsce 6 pk
2 miejsce 3 pk
3 miejsce 1 pk
W przypadku miejsc ex aequo pula punktów powinna być dzielona przez ilość zawodników.
W tym przypdku aby otrzymać 100 pk za zwycięstwo trzeba byłoby ścigać się do końca.

Leszek