FORUM EKSTREMALNE

zmiana punktacji na pewno uatrakcyjniłaby rywalizację w czołówce i jednocześnie lepiej odzwierciedlała poziom zawodników. Na pewno motywowałaby do lepszej jazdy w "wygranych" zawodach z małą frekwencją. I podbiła miejsce mocnych zawodników, startujących rzadko (najjaskrawszy przykład to pewnie Adam Wojciechowski).

Jednocześnie można by zmniejszyć maksymalną liczbę imprez punktowanych (bez zmiejszania ogółu imprez).

Pod względem sportowym na pewno puchar by sporo zyskał, natomiast pod względem popularności - hmmm, ciężko mi powiedzieć. Obstawiam, że na popularność najwięcej mogłoby wpłynąć odpalenie większej ilości imprez w centralnej/południowej części Polski.

Osobiście byłbym za wprowadzeniem zmienionej punktacji przynajmniej na jeden sezon.

pozdr

Jeśli do Pucharu będzie liczone mniej imprez niż połowa, to całkiem realne staje się, że więcej zawodników będzie miało tyle samo punktów. Taką sytuację trzeba przewidzieć w regulaminie. Dwa lata temu pierwsze miejsce ex-equo zajęłoby dwóch zawodników bo zwycięstwa podzieli między siebie PB i PB. Wydaje mi się, że najlepiej byłoby wtedy brać liczbę punktów w "bezpośredniej konfrontacji", dopiero jeśli to jest nie możliwe, to liczbę punktów w większej liczbie imprez. W ten sposób nie mógłby wygrać ktoś kto korzysta z nieobecności faworyta. Ten system doceniałby zawodników startujących w większej liczbie imprez ale nie zmuszałby do startu we wszystkich imprezach sezonu.

Tak się tylko zastanawiam, co na to wszystko powiedziałby szerszy ogół startujących - powiedzmy 60 najbardziej zaangażowanych zawodników. To forum odwiedza chyba 10 osób i ich zdanie już znamy. Może warto by zrobić ankietkę na jakimś forum albo na zawodach z mniejszą frekwencją, czyli takich które gromadzą samych zapaleńców.

qnick: "W ten sposób zdemotywujemy ludzi do spektakularnych finiszów."

Nie przesadzajmy, rzadko na PPMach zdarzają się spektakularne finisze Co najwyżej zawodnicy walczą z limitem czasu i to ich gna w stronę mety a nie bezpośredni finisz z innym zawodnikiem na ostatnich metrach. Niemniej też byłbym za tym, żeby zwycięstwo jakoś bonusować - może prościej byłoby liczyć 2-gie i kolejne miejsca od niższego pułapu punktowego? A może taka mieszanka dotychczasowego i nowego systemu punktowania (3 pierwsze miejsca punktowane po staremu a od 4 już wagowo)?
Byłbym też za wprowadzeniem małego pucharu dla tras krótkich przy czym krótkich w stosunku do trasy głównej (a więc TR150 z Grassora też by pod to podchodziło). Można by przyjąć, że taka trasa ma min. 50km a maks. 1/2 trasy długiej a organizator ma obowiązek ją wyznaczyć (np. wydzielając na mapie trasy długiej punkty, które trzeba zdobyć na trasie krótkiej). Myślę, że przyciągnie to nowych zawodników, których często długi dystans przeraża a chcieliby mimo to rywalizować, być klasyfikowani i nagradzani.

Jestem też za tym, żeby zmniejszyć liczbę startów. Praktyka pokazuje, że wystarczy pojechać na wszystkie (czy prawie wszystkie) imprezy, zajmować miejsca dalekie od czołówki a mimo to być w Pucharze wysoko (czego jestem przykładem)

Hej!
A ja ze strony organizatora:
1.Nowy sposob liczenia - jestem za, ale pod jednym warunkiem, proszę przeliczyć wyniki za 2012 według proponowanego systemu i pokazać ewidentne różnice w klasyfikacji.
2.Puchar krótki i długi. Aktulnie jest sponsor dla jednego cyklu, dla drugiego musiałby być znaleziony nowy lub jego organizacja pokryta ze składek organizatorów. Ktoś nowy musiałby liczyć wyniki - są ochotnicy?
3.Ani słowa w dyskusji na temat samej organizacji dotychczasowych zawodów, ich poziomu, frekfencji - czy nadal mają być przyjmowani do cyklu praktycznie wszyscy chętni? Na ta chwilę na 2013 zgłoszonych jest już 16 imprez, a do końca terminu jeszcze prawie 2 miesiące... Ja w organizacji pucharu szedłbym w jakość - w Polsce jest organizowanych kilkadziąsiat długich imprez na orientację i najlepsze z nich (tu trzeba opracować zasady kwalifikacji) trafiają do Pucharu.
Dodatkowe pytania:
a)optymalna liczba imprez pucharowych w roku
b)optymalna liczba startów, która ma być liczona do klasyfikacji

Hej,
zostałem wywołany do dyskusji przez Wojtka. Ja bym się przede wszystkim skłaniał do różnego traktowania imprez, co sugerował qnick. Niestety mam problem z tym, żeby zaproponować spójny system. Teoretycznie najlepszy byłby dystans według organizatora np. (100 km = 100 punktów dla zwycięzcy; 200 km = 200 punktów za I miejsce itd.), ale wiadomo, ze są imprezy wyłamujące się z tego schematu. Można byłoby zdać się na obiektywną decyzję Organizatora Pucharu, czy też specjalnie do tego powołanej kapituły, która by przed rozpoczęciem Pucharu przyznała odpowiednią ilość punktów dla każdej imprezy. Ten sposób z racji tego, że nie jest obiektywny może rodzić później protesty.
Ja w tym i w przyszłym roku mam trochę inne cele sportowe i częste jeżdżenie w długich dystansach nie sprzyja mi ich realizowaniu Taki zmieniony system punktacji pomógłby takim osobom jak ja. Albo jeżdżę w kilku długich imprezach, albo w wielu krótkich.

Co do ilości imprez. Uważam, że nie ma co ograniczać o ile nie nakładają się na siebie. Dzięki temu mamy wolny rynek, dobre się same obronią, słabe odpadną. Wróciłbym jednak do systemu, że jeśli organizator jest nieznany w środowisku (nie robił wcześniej zawodów rowerowych czy pieszych na orientację) to impreza przynajmniej raz musi odbyć się bez uwzględniania jej w PPM.
I jeszcze jednak kluczowa zmiana (jeśli wszedłby w jakiś sposób pierwszy postulat) - wszystkie starty powinny być liczone do klasyfikacji, a nie tylko X najlepszych.

Theli zaskoczyła mnie twoja szczerość
"Jestem też za tym, żeby zmniejszyć liczbę startów. Praktyka pokazuje, że wystarczy pojechać na wszystkie (czy prawie wszystkie) imprezy, zajmować miejsca dalekie od czołówki a mimo to być w Pucharze wysoko (czego jestem przykładem) "

Ale to chyba nie do końca tak, że wystarczy pojawić się na na większości imprez i się skacze w klasyfikacji.
Wystarczy pojawiać się na imprezach o niskiej frekwencji i być dosyć wysoko w klasyfikacji.
Bardzo to widać po klasyfikacji żeńskiej.
Ale to raczej ciężko będzie zmienić kombinacjami z punktacją.
Sądzę, że obecny system nie jest zły. Na plus można zaliczyć czytelność.
Liczba starów zliczanych do PPM osiągnęła już taką wartość, że nie wszyscy dobrzy zawodnicy są w stanie podjąć walkę.
Jeśli czołówka zawodników ma chęć i wolę pokazania kto tu naprawdę "jest lepszy" to powinna zorganizować sobie mistrzostwa w ramach pucharu PPM. Mam na myśli takie zawody jak Izerska Wyrypa. Odbywa się tam normalny start w ramach pucharu pieszego, ale też Mistrzostwa Polski w Pieszych Maratonach na Orientację.
Tak samo można zorganizować je dla rowerzystów.
Liczba zawodów w cyklu PPM osiągnęła już chyba masę krytyczną.
Jak już kiedyś Paweł Brudło zauważył, starty to są nie tylko koszty finansowe, ale też czasowe i rodzinne.
Z drugiej jednak strony to właśnie konkurencja wymusza jakość.
A im więcej takich imprez tym większa reklama dla pucharu. Powinno się to przełożyć na frekwencję na zawodach.
Są też jeszcze rejony naszego kraju do zagospodarowania rajdami.
Można by przyjąć, że puchar ma 18-20 imprez a inne "czekają w poczekalni".
Każde zawody byłyby oceniane po przez uczestników i albo zostawały w PPM, albo spadały do poczekalni.

Adam: uzależnianie punktacji od długości trasy jest moim zdaniem średnim pomysłem - sam zauważyłeś, że są imprezy wyłamujące się z tego schematu. Z oczywistych względów to imprezy górskie ale też na trudność imprezy potrafi wpłynąć pogoda czy po prostu rozstawienie punktów przez organizatora. Np. zeszłoroczne Jesienne Trudy jako przykład długiego dystansu z szybką, łatwą trasą - jak to przystawało do 2x krótszego Dymna? W takim przypadku wyżej punktowana impreza może okazać się łatwiejsza niż ta niżej punktowana. Może więc jednak pozostać przy równym traktowaniu imprez ale spróbować uniezależnić punktację od frekwencji?

Co do zmiany "wszystkie starty powinny być liczone do klasyfikacji, a nie tylko X najlepszych" - znów będzie to promowanie systematycznych startów a nie dobrego miejsca na zawodach. Tegoroczna praktyka pokazuje, że 8 startów liczonych do klasyfikacji to zbyt wiele żeby w walkę o czołowe miejsca włączyli się wszyscy liczący się zawodnicy. Można sprawdzić jak wyglądałaby klasyfikacja gdyby liczyć 6 lub 7 najlepszych startów. Ścisła czołówka nie zmieniłaby się zbytnio ale pierwsza 20-tka uległaby raczej poważnym przetasowaniom.

Co do ilości imprez - 20 to chyba maksimum. I tak mało kto będzie w stanie wszystkie objechać ale z drugiej strony dobrze jest mieć wybór. Kolejne imprezy niech pretendują do bycia w Pucharze. Dobrze byłoby, gdyby były przez PPM rekomendowane (reklamowane). Tak było np. w tym roku z Mordownikiem i frekwencja na rowerowej była niezła.

Sposobem na zbyt dużą liczbę imprez (chyba nie warto ograniczać ich liczby - bo niby na jakiej podstawie) byłoby rozbicie pucharu na dystanse krótkie i długie. W przypadku mniej licznych imprez (poniżej 20-30 osób) organizatorzy musieliby wybrać tylko jeden dystans. Te bardziej oblegane (jak Harpagan) mogłyby mieć 2 trasy. Sposób finansowania pucharu przez organizatorów poszczególnych imprez to może nie najlepsze wyjście ale być może jedyne. Przy ogólnej ilości uczestników to nie musiały by być duże kwoty. Sposób - ładogna persfazja. Jeżeli organizator nie wywiąże się ze zobowiązania do wpłaty na Puchar to jego impreza wypada na kolejne lata z Pucharu.
Oczywiście to propozycja na sezon 2014. Wcześniej trzeba by określić kryteria podziału i regulamin.

A dlaczego na 2014, takie zmiany można wprowadzi już w 2013, sezon startuje pod koniec lutego wiec jest sporo czasu by spokojnie wszystko przeanalizować i wybrać rozwiązanie.

Finansowanie pucharu, przy braku sponsora, można zrobić w myśl PMnO, po 50zł od każdej z tras zaliczanych do PPM. To się bardzo dobrze sprawdza.
Wprowadzenie TP50 w pucharze pieszym sprawiło że na trasach zaczęło startować więcej uczestników, co prawda nastąpił odpływ z tras 100km ale ogólny efekt jest na plus i to duży.
Tak samo wprowadzenie odrębnej klasyfikacji na krótkich imprezach powinno przyciągnąć do PPM nowych zawodników, a tym samym naturalny podział zawodów na "sprinty" i dystanse, przy czym automatycznie zniknie problem zbyt dużej liczby imprez.

Moim zdaniem maks liczony do pucharu to 14(15)/7 liczonych startów. Dopóki jest to sport czysto amatorski nie ma szans na liczenie bezwzględnie wszystkich startów.

No to słowo ode mnie w tym temacie...
Ja swoje wyjazdy na zawody muszę planować ze sporym wyprzedzeniem. Tymczasem niektóre imprezy z tego roku, na tydzień przed terminem były wielką niewiadomą. Ani gdzie się odbędą, ani czy się w ogóle odbędą. W takiej sytuacji niepewności ja "odblokowuję" sobie dany łikend i przeznaczam go na inną aktywność, a potem dowiaduję się, że impreza jednak się odbędzie. Taka sytuacja powinna być niedopuszczalna. Według mnie miesiąc wyprzedzenia to absolutne minimum i taki powinien być wymóg wobec organizatorów.
Podobnie z regulaminem czy też komunikatem startowym. Osobiście unikam imprez nocnych i sama informacja, że zawody na 100% się odbędą jest dla mnie niewystarczająca.
Reasumując, podstawowe informacje o imprezie powinny być znane minimum na miesiąc przed imprezą, a optymalnie na 2-3 miesiące przed.